周杰伦一审败诉网易，二审将于3月26日开庭！近日，记者获悉，周杰伦及杰威尔音乐有限公司诉广州网易计算机系统有限公司、网易（杭州）网络有限公司、杭州网易雷火科技有限公司（三家公司为网易游戏《天下3》的相关主体公司，以下简称“网易”）的不正当竞争纠纷案，二审将于3月26日开庭。
去年4月17日，杰威尔以不正当竞争为由将网易告上法庭，起因是网易旗下《天下3》发起自费抽送周杰伦数字专辑等玩家福利活动，周杰伦方认为游戏公司的抽奖活动没有得到他们的授权，该活动与周杰伦无关。后周杰伦方对网易方发起诉讼。
据蓝鲸报道，接近网易《天下3》的相关人士证实，该案件一审判定被告《天下3》胜诉，法院驳回杰威尔205万元索赔等全部诉讼请求。法院认定，转发抽奖的模式是微博中常见的宣传方式，《天下3》微博自费抽送周杰伦数字专辑等玩家福利活动不具备盈利性质，较难令公众产生周杰伦是代言人等联想，未违反商业道德，判定被告不构成不正当竞争。
杰威尔方认为，网易的上述行为属于不正当借助周杰伦的超高人气、新专辑的超高热度及音乐作品的广泛传播程度，为游戏引流，从而增加游戏用户最终实现获利，构成不正当竞争，要求网易方公开刊登声明，并赔偿经济损失200万元及维权合理费用5万元。
杰威尔一审败诉，全部诉请被驳回
据接近网易《天下3》的相关人士证实，该案件一审判定网易胜诉，法院驳回了杰威尔205万元索赔等全部诉讼请求。
该人士透露，一审法院认为，首先，转发抽奖的模式是微博中常见的宣传方式，《天下3》微博自费抽送周杰伦数字专辑等玩家福利活动不具备盈利性质，在抽奖微博中，《天下3》使用周杰伦姓名也属于合理使用，是在指明奖品为周杰伦的新专辑。同时，法院认为，相关公众有一定的判断力，可以区别这些活动是商家与消费者之间的互动行为，较难令公众产生周杰伦是代言人等联想，未违反商业道德，网易方不构成不正当竞争。
此外，法院认为，《天下3》虽然在游戏中将周杰伦新专辑的元素制作成游戏道具，但该“游戏道具”仅为专辑兑换“凭证”，且该活动只针对游戏20级以上老玩家开放，并不具备拉新引流、盈利等性质，也不构成不正当竞争。
杰威尔在诉讼中还提出，《天下3》于2022年3月6日发布的微信公众号文章，使用周杰伦音乐作品的行为也属于侵权。对此法院认为，微信公众号提及《青花瓷》与涉案其他行为关联性弱，系独立行为。两原告于本案中明确放弃著作权侵权主张，要求以《反不正当竞争法》进行保护，但即使以《反不正当竞争法》进行评价，歌曲为游戏玩家弹奏、歌词曲谱广为人知，难以认定该行为破坏了公平竞争的秩序，故不构成不正当竞争行为。
周杰伦一审败诉网易，二审将于3月26日开庭！近日，记者获悉，周杰伦及杰威尔音乐有限公司诉广州网易计算机系统有限公司、网易（杭州）网络有限公司、杭州网易雷火科技有限公司（三家公司为网易游戏《天下3》的相关主体公司，以下简称“网易”）的不正当竞争纠纷案，二审将于3月26日开庭。
去年4月17日，杰威尔以不正当竞争为由将网易告上法庭，起因是网易旗下《天下3》发起自费抽送周杰伦数字专辑等玩家福利活动，周杰伦方认为游戏公司的抽奖活动没有得到他们的授权，该活动与周杰伦无关。后周杰伦方对网易方发起诉讼。
据蓝鲸报道，接近网易《天下3》的相关人士证实，该案件一审判定被告《天下3》胜诉，法院驳回杰威尔205万元索赔等全部诉讼请求。法院认定，转发抽奖的模式是微博中常见的宣传方式，《天下3》微博自费抽送周杰伦数字专辑等玩家福利活动不具备盈利性质，较难令公众产生周杰伦是代言人等联想，未违反商业道德，判定被告不构成不正当竞争。
杰威尔方认为，网易的上述行为属于不正当借助周杰伦的超高人气、新专辑的超高热度及音乐作品的广泛传播程度，为游戏引流，从而增加游戏用户最终实现获利，构成不正当竞争，要求网易方公开刊登声明，并赔偿经济损失200万元及维权合理费用5万元。
杰威尔一审败诉，全部诉请被驳回
据接近网易《天下3》的相关人士证实，该案件一审判定网易胜诉，法院驳回了杰威尔205万元索赔等全部诉讼请求。
该人士透露，一审法院认为，首先，转发抽奖的模式是微博中常见的宣传方式，《天下3》微博自费抽送周杰伦数字专辑等玩家福利活动不具备盈利性质，在抽奖微博中，《天下3》使用周杰伦姓名也属于合理使用，是在指明奖品为周杰伦的新专辑。同时，法院认为，相关公众有一定的判断力，可以区别这些活动是商家与消费者之间的互动行为，较难令公众产生周杰伦是代言人等联想，未违反商业道德，网易方不构成不正当竞争。
此外，法院认为，《天下3》虽然在游戏中将周杰伦新专辑的元素制作成游戏道具，但该“游戏道具”仅为专辑兑换“凭证”，且该活动只针对游戏20级以上老玩家开放，并不具备拉新引流、盈利等性质，也不构成不正当竞争。
杰威尔在诉讼中还提出，《天下3》于2022年3月6日发布的微信公众号文章，使用周杰伦音乐作品的行为也属于侵权。对此法院认为，微信公众号提及《青花瓷》与涉案其他行为关联性弱，系独立行为。两原告于本案中明确放弃著作权侵权主张，要求以《反不正当竞争法》进行保护，但即使以《反不正当竞争法》进行评价，歌曲为游戏玩家弹奏、歌词曲谱广为人知，难以认定该行为破坏了公平竞争的秩序，故不构成不正当竞争行为。
