近日，天津市河北区人民法院审理了一起涉及宠物狗买卖的民事纠纷案件。案件显示，原告肖某作为买方，在被告郭某经营的宠物店内购买了一只宠物狗。然而，仅过了三天，这只宠物狗就被诊断出感染了细小病毒，并在救治后不幸离世。为此，肖某向法院提起诉讼，要求郭某退还购犬款及相关费用，并依据欺诈行为要求三倍赔偿。
肖某主张，宠物狗在购买后的第三天便出现症状，第五天被检测出细小病毒，这足以证明宠物狗在出售前已携带病毒。同时，由于郭某未能提供疫苗接种证明，且店内其他宠物也存在问题，肖某怀疑郭某存在欺诈行为。郭某则对此表示否认，他坚称出售的宠物狗在检测时结果为阴性，并认为宠物狗在售出时并无问题。对于肖某的诉求，郭某仅同意支付200元作为丧葬费。
天津市河北区人民法院在审理此案时认为，尽管双方未签订书面合同，但买卖关系已然成立。郭某作为卖方，应确保出售的宠物狗健康无瑕疵。然而，郭某未能提供宠物狗的检疫合格证明，且无法证明病毒感染系肖某所致。尽管宠物狗在出售时细小病毒检测为阴性，但考虑到病毒的潜伏期，法院认定宠物狗在所有权转移前已存在瑕疵。因此，郭某的行为构成违约，应对宠物狗的死亡承担赔偿责任。然而法院也注意到，肖某在购买宠物狗时并未充分了解宠物狗的健康状况，且在宠物狗出现病症后未能及时带至郭某处检查治疗，因此肖某也应承担部分责任。
综合考虑双方过错程度及宠物狗的治疗情况，法院最终裁定郭某承担70%的责任，肖某承担30%的责任。肖某的损失包括购犬款、医疗费和交通费等共计5675.71元，郭某应赔偿其中的3973元。至于肖某提出的三倍赔偿请求，法院认为郭某在出售时已表示如有病状可带回治疗，因此不存在欺诈行为，故不予支持。最终，郭某需在判决生效之日起十日内赔偿肖某共计3973元。
