马谡，字幼常，襄樊宜城人，生于公元190年，死于公元228年。马谡在历史上算不上是大人物，可是知名度却很高，一部《三国演义》的小说，一出《空城计》的戏曲，使他以纸上谈兵的形象定格在历史的天幕上。说起马谡的死，历来人们都认为马谡是在街亭之败后回到诸葛亮大营负荆请罪，最后被诸葛亮挥泪斩于军门。
人们有这种印象，乃是来自罗贯中的《三国演义》。其中95回描写马谡立下军令状，以王平为副将，率兵25000人出守街亭。抵达街亭后，以兵法云：“居高临下，势如破竹”及“置之死地而后生”等理由，拒绝遵守诸葛亮于路口扎营的吩咐，并置王平的“魏军断我水源”的警告于耳后，屯兵山头。后来禁不住王平苦谏，分5000兵与王平，让其于山下扎寨。魏名将司马懿及张郃率军到达后，一面敌住王平，一面围马谡而不攻，并断其水源，马谡不战自乱，司马懿最后发动火攻，马谡惨败而回。王平此时兵少力薄，抵不住张郃的猛攻，也与马谡一起退兵了。
街亭失守后，使前方蜀军进无据点、退无可守之地，不得已放弃已攻占的陇右三郡，退守汉中。为此，诸葛亮上表请后主自贬三等，马谡于大营自首领死。斩首之时，全军落泪，诸葛亮亦失声痛哭，这就是所谓的“孔明挥泪斩马谡”。
但是，史实与以上说法有很大的出入。西晋时陈寿所著的《三国志》及后来裴松之为其作的注释中，对此事的描写散落在诸列传中，我们不妨将其综合起来，看看史书上的“斩马谡”真相。
首先是《向朗传》中的记述，当时向朗为丞相长史，随军征战，而向朗素与马谡善，“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”此段意思十分明显，就是街亭之战后，马谡并未投案自首，而是畏罪潜逃，而向朗知情不报，被诸葛亮免去官职。
第二个是《马谡传》中裴松之注，有提及《襄阳记》中的记载说马谡临死前曾写信给诸葛亮，大意是：“丞相平日待我像待自己的儿子一样，我也把丞相当做自己父亲。这次我犯了死罪，希望我死以后，丞相能够像舜杀了鲧还用禹一样，对待我的儿子，我死了也没牵挂了。”后诸葛亮待其遗孤如同己出。看这一段，就知道马谡死前未曾有机会再与诸葛亮谋面，否则也无必要写这么一封信，要诸葛亮效仿杀鲧而用禹的故事，将遗孤托付于诸葛亮了。
而后又称“十万之众为垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生”，马谡的确是死了，但以上均未提及马谡是如何死的。在《诸葛亮传》中只称诸葛亮“戮谡以谢众”，《王平传》中又载：“丞相亮即诛马谡及将军张休、李盛”。从这两传来看，马谡确实是被诸葛亮下令处死的，但到底有没有付诸实施呢？答案是没有。因为在《马谡传》中有明确记载：“谡下狱物故”，即病死狱中。
综合以上史料，可得出这样一个结论：马谡在街亭由于不遵诸葛亮的指示，惨败而归，导致陇右三郡得而复失，蜀军退回汉中。马谡深知后果严重，因此便畏罪潜逃，而身为丞相长史的向朗碍于情面或出于爱才之心，知情不报，事泄后导致他也在家赋闲达20年之久，而马谡最终被缉拿归案，并被诸葛亮处以极刑，然而还未及行刑，马谡便于狱中病故(编者注：此处说病故不确，“物故”即指死，而并非病故。但其死在狱中，并非被诸葛亮名正典刑或说“斩马谡”则确定无疑)了。这便是史书的马谡之死。
延伸阅读：
《三国志》卷41《向朗传》：向朗字巨达，襄阳宜城人也……后主践阼，为步兵校尉，代王连领丞相长史。丞相亮南征，朗留统后事。五年，随亮汉中。朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。
《三国志》卷39《马良附马谡传》：建兴六年，亮出军向祁山……亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。亮进无所据，退军还汉中。谡下狱物故，亮为之流涕。
《三国志》卷35《诸葛亮传》：六年春，扬声由斜谷道取郿……魏大将军曹真举众拒之。亮身率诸军攻祁山，戎陈整齐，赏罚肃而号令明，南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中响震.魏明帝西镇长安，命张郃拒亮，亮使马谡督诸军在前，与郃战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。亮拔西县千馀家，还于汉中，戮谡以谢众。上疏曰：“臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以厉三军，不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方。臣明不知人，恤事多闇，春秋责帅，臣职是当。请自贬三等，以督厥咎。”
《三国志》卷43《王平传》：“建兴六年，属参军马谡先锋。谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用，大败於街亭。众尽星散，惟平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑其伏兵，不往偪也。於是平徐徐收合诸营遗迸，率将士而还。丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛……”
编者注：参考上述记载可知，除马谡本传外，对于马谡之死的记述都是“诛”、“戮”，那是不是上文结论有误呢？其实如果我们假设所有的记载都是正确的，那么可以这么理解，即：马谡确实是死于狱中，但诸葛亮上报蜀汉朝廷的死因则是被“诛”，这也是与诸葛亮同时采取的自贬三级的举措一脉相承的。核心目的就是示人以公正。当然，马谡的死法究竟是被逼自尽或是急病身故，则未可知了。
