一般认为，“狸猫换太子”故事，最早源自元杂剧《金水桥陈琳抱妆盒》，也是清代古典名著《三侠五义》的一个章回，描述宋真宗赵恒时，刘妃与内监郭槐合谋，以剥皮狸猫掉换李宸妃所生婴儿，李宸妃随被打入冷宫。赵恒死后，仁宗赵祯即位，包拯奉旨赴陈州勘察国舅庞煜放赈舞弊案。途中，包拯受理李妃冤案并为其平冤，迎李妃还朝。事实真是如此吗？史学界一直存在较大争议。
观点一，认为“仁宗认母”与包拯毫无关系。
传说包公最辉煌的功绩，就是审理“狸猫换太子”案中，替宋仁宗皇帝找回了亲生母亲。按照故事描述，它是发生在仁宗亲政(公元1032年)之前。但史料认为，包拯当时还是一个布衣百姓。直到仁宗景祐四年(公元1037年)，29岁的包拯才考中进士，本被派到建昌县(今江西永修)任职，后来由于包拯为孝敬年事已高的双亲，请求回到家乡附近任职，于是在和州(今安徽和县)做官。这样包拯还是不在父母身边，故辞职回家，孝养双亲多年。直到双亲去世，包拯守丧期满，才在亲友劝告下，离家去天长县(今属安徽)任职，而这时他已经40岁步入中年了。所以，在很长一段时间里，他都没有去过京城，根本不存在帮助仁宗寻找生母的可能性。
观点二以纪连海为代表，认为历史上并不存在这出剧情，而是发生在宋真宗的儿子宋仁宗身上的两个真实故事的拼凑。
据历史记载，宋仁宗既非皇后所生，也非皇妃之子，而是侍奉真宗刘德妃的宫女李氏所生。仁宗生下后，刘德妃将其收为己子，亲自抚养，后来在年幼时继承了皇位。这样，刘德妃就成了皇太后。仁宗并不知道自己生母是李氏，朝中大臣畏惧太后之威也不敢说。但刘太后仁慈厚道，当仁宗生母李氏病重时，刘太后将其由宫女晋升为宸妃。后来李氏病故，刘太后还以皇后之礼给予厚葬。过了若干年，刘太后逝世后，仁宗左右有人奏明仁宗：“陛下乃李宸妃所生，宸妃死于非命。”仁宗大怒，要杀死刘家全部族人。好在宸妃灵柩尚在，于是仁宗开启宸妃之棺察视。发现其葬礼实超皇后标准，最后相信刘皇后并没有害死自己的母亲。
据悉，宋朝皇帝临幸妃嫔，都会将一个抱枕送上。可仁宗一直无子，突然有一天民间有个青年自称是宋仁宗的亲骨肉，皇上一听非常重视，命令官员一定要查清。当时的一位官员将该青年带至面前问话，发现青年精神有些失常，遂将青年发配汝州。汝州距离包拯执政的开封很近，获悉此事后，包拯亲自查办，发现该青年的母亲当年确实是仁宗宫里的宫女，而且还有一个皇帝御赐的抱枕！再查下去，发现该宫女当年被临幸后并未怀孕，被逐出宫后就和乡间一男子结了婚，随后生下了一女一儿。此儿就是这个自称皇帝亲骨肉的青年。查实清楚该青年不是仁宗的亲骨肉后，包拯奏明仁宗，将“谣言惑众”的青年斩首。这就是当时闹得沸沸扬扬的“假皇子”事件。
观点三，认为故事背景发生在宋朝是原作者虚构的，其实是取材于明朝成化年间的事情。
万贵妃虽比明宪宗大17岁，却深受明宪宗宠爱，成化二年(1466年)，万贵妃生下一个儿子。母由子贵，可第二年该儿子就夭折了，万贵妃此时已38岁，在古代已是不能再生孩子的年纪。明宪宗虽对万贵妃情有独钟，但他必竟需要子嗣，所以也常宠幸其他妃子和宫女，期望可以子孙满堂。无奈的是，不管哪个妃子或宫女，只要是怀上龙种，都会被万贵妃暗下毒手，或是强迫她们堕胎，或干脆害死母子。所以明宪宗一直都没有儿子。
偶然机会，宪宗到内库，见到一个纪姓女史，见她谈吐不俗，十分喜欢，当晚就临幸了她。有道是，皇帝身边女子多，临幸没几天，明宪宗就忘了这个女人，可纪女史却怀上了身孕。当纪女史肚子渐大，终被万贵妃知晓，她立马命宫婢拿烈性堕胎药给纪氏吃。好在那宫婢心善不忍下手，冒着杀头危险，为保住纪氏腹中孩子，向万贵妃谎报说，纪氏并未怀孕，只是肚子有“病痞”，故肚子肿胀。万贵妃听闻此说，再也没追究，只把纪氏打发到安乐堂居住。因安乐堂是收容老病宫女之处，纪氏要想再见宪宗就万般难了。
于是在安乐堂中，纪氏生下了一个瘦弱男婴，他也就是后来的明孝宗朱佑樘。太监张敏对明宪宗皇帝是忠心耿耿，有心要保住皇帝唯一的儿子，又惧怕万贵妃势力太大，弄不好自己和皇子性命全难保，所以他和纪氏商议后，把皇子交给了废后吴氏秘密抚养。
转眼六年过去，皇子艰难地长大。有一天，宪宗让太监张敏为自己梳理头发。他一边打量镜中的自己，一边叹息道：“我已年满三十，老之将至，却至今也没有一个儿子。”张敏见皇帝如此忧伤，终于按捺不住，立即伏地叩头，说：“老奴死罪，万岁您已经有儿子了。”张敏将来龙去脉一一告诉了宪宗，宪宗一听，大喜过望，马上亲自前去，召见皇子。然后父子相认，皆大欢喜，宪宗给自己的孩子取名为“佑樘”。可不久纪氏便突然去世了，很可能是万贵妃下的毒手。其后万贵妃几次谋害朱佑樘不成，被活活气死。再不久，明宪宗也追随他的爱妃而去，朱佑樘得以登基称帝。
“狸猫换太子”的故事中，有许多人物可以从这里找到原型，万贵妃和刘妃一样嫉妒心太重，阴险毒辣，而保全了朱佑樘的也都是一个不知名的宫婢和一个太监张敏，与狸猫换太子中的宫女寇珠和太监陈琳只是大同小异罢了。当然，现实生活没故事编写得那么美好，既没有包拯那样的清官，也没有“迎接生母”的荣幸。
针对上述三种观点，笔者通过分析对比查验，萌生了些不成熟看法，主要有三：
其一，确定“狸猫换太子”故事发生在宋朝缺乏基础。分析观点一，我们不难发现，按照包拯入仕年代算，确实他不可能参加审理此案;而且有史料证明刘皇后没有害死李宸妃;特别是宋仁宗是在李宸妃死后才得知生母秘密并开棺认母的。故而，整个故事就失去了真实性，“狸猫换太子”发生在宋朝就可能是杜撰而非史实。至于为什么“狸猫换太子”会成为许多人相信的故事呢？笔者觉得，这或许与历史上确实存在“仁宗认母”事件有关。其二，比照“狸猫换太子”情节与历史真相并不相符。分析观点二，我们可以看到，就史料分析，纪连海所说的两件事确实分别存在，而且两件事并无直接联系。后人看到的故事连贯情节，显然是人为硬性拼凑，不是真实存在。这对宋朝没有发生“狸猫换太子”故事，也是一种反证。
其三，分析“狸猫换太子”事件出现于明朝可能极大。
据史料记载看，明孝宗朱佑樘的生平经历确实如观点三所述，与“狸猫换太子”故事情节相差无几，几乎都可以在明朝历史找到故事原型。只是一来，似乎产生了新问题：既然一般认为，“狸猫换太子”故事，最早源自元杂剧《金水桥陈琳抱妆盒》，远远早于明朝，怎么可能真相发生在后来时代？对这点，笔者以为似乎可从两个方面去理解，一是明清两朝都不同程度存在苛政，人们在评论当朝历史事件时，不免会心有余悸，担心牵连被治罪，故有意将故事提前到前朝，才比较安全放心;二是中国古代，实在太多的东西都存在作假现象，无论是文学作品，还是历史评述，虚构假冒、胡乱编造、生拉硬扯、以讹传讹的情况比比皆是。若说仅将后人作品仿照前朝风格或伪造发表时间等并不难，故这样推断不无可能性。
综上所述，真实的“狸猫换太子”事件，已有充足的理由使我们相信，它不是发生在宋朝而是明朝。
我们常说，以史为镜，以史为鉴。历史真相研究，从这个角度讲，是具有至关重要作用。倘若笔者的探讨，不全是误导误解的话，能给大家起到些微抛砖引玉或拓宽思路的用处，我就很开心很满足了。
