如果你生活在古时候的某一个朝代，如果你恰好有机会坐上皇帝的位置，如果你有实力一统天下，你会不会心动呢？当然这只是个设想，但是在三国时期有人能够一统天下却没做皇上，他们是谁呢？
曹操
曹操统一北部中国与“携天子以令诸侯” 分不开的。但是在建安二十四年（公元219年）襄樊战役以后，三足鼎立势力平衡的时候，要汉献帝实际上没有用了。实际上，曹操自迎献帝起，就在不断扩充自己的势力，逐步完成了通向帝王道路的一切准备。他控制了一切朝政大权，享受帝王依仗，并且设曹丕为世子实现权力世袭，代汉之心昭然若揭。那他为什么没有称帝呢？
第一，没必要。曹操是很实际的人，帝王能够享受的东西，他都得到了，皇帝对他来说仅仅是个名号。再说，襄樊之战时他已65岁，没必要再追求虚名。
第二，为了曹丕登基顺利。曹操一生最服周文王，他说“若天命在吾，吾愿为周文王”，要知道周文王的儿子是称帝的，也就是暗示儿子代汉自立。再说曹丕上位需要分封以获天下拥戴，这种好事就留给儿子做了。
第三，政治形势需要。曹刘孙三家打了那么多年，都是在汉家旗号下的，虽然都想称帝，但是没人先行动。如果曹操自立，势必引来天下拥汉派的反对，政治上陷于被动。从曹操一生看，升官的时候，总有一些汉家忠臣反对。
第四，为了自己的名节。曹操一再强调自己没有代汉意图，并且反复说了很多年，他要兑现自己的承诺。
诸葛亮
刘备白帝城托孤，诸葛亮开始为了自己的政治抱负努力，东和孙权，南抚夷越，内修政理，政绩斐然。这时内外部都有流言，说诸葛亮有不臣之心。虽然刘备遗言“君可自取”存疑，但是刘禅才能不足却是实情，诸葛亮真要自立也不是没有可能。而且，从刘备之后的蜀汉政局看，诸葛亮确实大权独揽，流传千古的《后出师表》，满篇都是教导刘禅之意，就像老师教训孩子，一点没给刘禅面子。
第一，为个人清誉。诸葛亮后世被称为千古完人，道德楷模，而且作为文人最重清誉。他承刘备知遇之恩，又得受白帝城托孤之重，打着继承先帝遗志、恢复汉室江山的旗帜，如果自己称帝，可能会众叛亲离、身败名裂，要知道，这件事即便是曹操都不敢做。再说，乱世之中能称帝的都是枭雄，很少有文人成事的。冒着那么大的风险，不如去做万人敬仰的圣人了。再说，他与刘禅相处也不错，可以按照自己意愿办事。
第二，没有能力称帝。蜀汉的立国基础最为薄弱，也最不稳固。从外部环境说，魏吴强敌环伺，西边、南边的少数民族随时反叛。内部来说，政治班子里，有荆州集团、东州势力（刘璋旧部）、本土势力，三方明争暗斗，政权不稳。后来，钟会邓艾两路伐蜀，蜀汉内部的军事力量竟然不足以打败邓艾的几千偏师，益州本土官僚以及百姓都是主张投降的，他们不愿为蜀汉政府卖命。从此可以看出诸葛亮六出祁山的苦心，他转移国内矛盾，以攻为守，反而使得政权稳固。如果诸葛亮贸然称帝，蜀汉陷入混乱，折腾一番之后，即便成功也会元气大伤，亡于魏吴只是时间问题了。
第三，是接班人问题。诸葛亮只有诸葛瞻一个儿子，诸葛亮五丈原去世的时候，诸葛瞻才八岁。诸葛亮曾说“瞻今已8岁，聪慧可爱，嫌其早成，恐不为重器耳”，实际上对诸葛瞻是不看好的。政治人物的功业要顺利传承，没有庞大的家族子弟基础，即便谋得皇位，也难以延续。
司马昭
司马昭的父亲是司马懿，儿子是代魏自立的司马炎，加在中间名气不是很大，可能出名的就是那句“司马昭之心路人皆知”。司马家族是三国乱世最终的赢家。司马懿老谋深算，一生被曹操视为隐患而不得志，用五十年的时候来证明自己是忠臣，最后反而夺了魏国的江山，几乎是魏代汉的翻版。司马昭继承司马懿执掌朝政，颇似当年曹丕，那么司马昭为什么没有称帝呢？
第一，政局不稳。司马懿在公元249年发动高平陵政变夺取曹魏政权，一直忙于平定内乱，巩固政权。诸葛亮死后，蜀汉风雨飘摇，但是司马懿并不急着伐蜀，而是处理自己夺权的后遗症。251年司马懿就去世了。后来，曹氏忠臣王凌、文钦、诸葛诞等背反司马氏，司马昭忙着到处灭火，甚至不惜弑君，导致大乱，夏侯家族甚至投靠蜀汉。司马氏在曹魏崛起的时间并不长，根基不深，如果司马昭匆匆称帝，众心不服而生乱，甚至引来吴蜀入侵。
第二，时机不成熟。司马懿之后所选接班人是司马师。直到255年，司马师死后，他才执掌政权，“大将军加侍中，都督中外诸军、录尚书事，辅政，剑履上殿”。他其实政绩颇为显著，能力也是很强的，256年寿春之战，平定文钦、诸葛诞，他以少胜多。263年派钟会邓艾平蜀，蜀汉迅速灭亡。但是因为他的部下杀了高贵乡公曹髦，名声始终不好，需要进一步巩固的。然而，天不予寿，司马昭只活了54岁，未能巩固登基条件就撒手归西了。
