在三国时期，每个英雄独有自己独特的风格。刘备和曹操就好像是两个人格的对立。曹操被人们称为枭雄，其文采和军事才能被后人所认可。而刘备凭借仁德之心广纳人才，也有自己的一片天地。那么二人谁更值得后人推崇呢？曹操与刘备煮酒论英雄，让刘备讲讲天下英雄是谁？在刘备罗列了一大堆人名之时，曹操对刘备说，天下英雄唯使君与操耳，曹操这话倒是没有错，看三国后台的发展就知道了，但问题来了，真要把曹操和刘备拿来对比，看看谁是真正英雄？谁更值得推崇呢？
刘备和曹操就好像是两个人格的对立
曹操是个有争议的历史人物，我讨厌“有争议”三个字，这是某些所谓的历史学家在政治动机下玩的把戏，戏曲里的曹操总是白脸，奸雄，不是好人。
后来就有人为曹操翻案，肯定曹操的历史地位，拿曹操与刘备一比，总是把刘备比下去，理由很明朗：一是曹操的业绩大;第二，也是最重要的，曹操是建安七子的首领，是文学家，是诗人，曹操留给了我们几首可供摇头晃脑的上品古诗。
刘备呢？屁诗没有。用某某人的话讲，孙权也好，刘备也好，携手联军，两心相照，一把火烧得曹操仓皇北逃，但“月明星稀，乌鹊南飞”之类的诗，却一句也做不出，这种世俗势利的比较方式不知蒙昧了多少善良的心灵和单纯的眼睛。
当然了，如果你的爸爸留给你几篇着作(有版费收)、几件古董，甚至黄白之物、房产别墅，显然要比留给您“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”之类的家训要实惠的多。
当年的战争离我们已经非常遥远，远远不如“对酒当歌”来得亲近，当那些文人墨客吟咏着“月明星稀，乌鹊南飞”的时候，他们早已经忘了，当年曹孟德是怎么杀掉祢衡、孔融和杨修之徒的。
现在，让我们抛开那些臭诗(其实曹诗的确不错，只是被屎人烘臭了)，来认认真真地对比一下曹操和刘备。陈寿三国志武帝纪记载，曹操的父亲在徐州遇害，他认定是陶谦干的，就像小布什认定911是拉灯干的，遂出兵徐州，“所过多所残戮。”罗贯中据此在三国演义中写：所过之处，鸡犬不留，陈寿写三国志小心翼翼，这里还是忍不住下笔重了点，可见当时曹操屠杀徐州的无辜百姓应不在少数，恐怕至少有几千人，要知道，当时全国的人口总数才一千多万。曹操是“建安七子”之一
时间过去了一千多年，那几千具白骨早已无影无踪，而曹操写的诗却流传了下来，还有谁会去考证那些冤死的平头百姓，那是多么无聊的事啊，但我们却经常要念念“老马伏枥，志在千里”，如果你还会念“秋风萧瑟，洪波涌起”，就有文学女青年投来爱慕的眼光了。
前不久有报纸报道，意大利前总理叫啥名字来的，因为十几年前的一宗谋杀案而被判处终身监禁，我们的曹阿瞒同志滥杀了几千无辜，却可以因为他的政治业绩和文学成就而免于历史批判，而这种观点，恰恰是出于现代人--肯定是现代人了，读读近代史就知道了。
论谋略，论文学，刘备确实不如曹操，陈寿在先主传里这样写道：先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。
及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竟利，且以避害云尔。
我以为陈寿对曹操、刘备和孙权三个人的评价当中，对刘备的评价写得最适当，曹操早年没有杀刘备，还有关羽，是有很多想法的，并不能简单地理解为识英雄，惜英雄。周瑜不也劝孙权除掉刘关张吗，像刘备这种人，其实曹操、孙权都不能容下他，只是时机未到，不好动手而已，因为后来也让刘备给跑了，所以就托为美辞。刘备最具人权思想，难能可贵曹操、孙权、刘备，各占天时、地利、人和，刘备最可怜，没有资金，没有根据地，背着一个刘豫州的空衔头被人追着跑，经常跑都来不及，连妻子也丢弃了。但刘备有一个优点，每到一处，他的第一件事就是厚树恩德，广收人心。
在对待百姓、平民、士大夫、兵卒的态度上，应该讲，在三个人当中，刘备最具人权思想，难能可贵，仅凭这一条，我把刘备放在曹操之上，罗贯中未必一定要把蜀汉树为正统，但显然他对刘备的仁心是极为推崇的。
儒家的经典思想就是仁爱，而刘备的作风很好的诠释了这一点。刘备虽各项才能都不是很出色，但是正是凭借着这仁德的作风吸引了一批人才在自己的身边，替自己闯出了一片天地。而仁爱不论何时，都是值得我们推崇的。
