刘秀的出身是汉高祖刘邦的九世孙，出自汉景帝一脉，刘秀的先世，从王降为列侯，到他父亲刘钦这一辈，只是济阳县令这样的小官员了。汉光武帝刘秀(公元前5年—公元前57年)，汉景帝庶子长沙王刘发的后人。王莽篡汉后，他和哥哥刘縯在家乡组织舂陵军，欲恢复刘氏统治。兄弟两人加入了更始政权。刘秀在昆阳以少胜多打败了王莽的四十余万大军。刘縯因为功高震主，被更始帝杀害。善于韬光养晦的刘秀亲自向更始皇帝请罪，平息了这次危机。在消灭王莽后，刘秀自请出定河北，借机脱离了更始。
刘秀在河北地方势力的支持下，在建武元年，30岁时称帝，采用先关东后陇蜀的策略，用13年的时间，统一了中国。重建了汉王朝。建国后，又轻徭薄赋，解放奴裨，恢复经济，发展生产。同时加强中央集权，改革官制。历史上称他统治的时期为光武中兴。历史上的皇帝中，汉高心黑，魏武残忍，唐宗好色，宋祖贪杯，明祖嗜杀。而光武身上却没有这些让后人印象深刻的特色东西。在本文中，试着把光武和中国历史上几位著名的皇帝做一番比较。
光武帝和汉高祖
汉高和光武无论在为人和取天下的过程方面，完全是两种不同风格。汉高为人豁达大度，多大言，少成事。好酒及色。不事家人生产作业。见到秦始皇的车仗，喟然太息曰：“嗟乎，大丈夫当如此也！”光武正好相反，性格内敛谨慎。性勤于稼穑。
看到蔡少公通过图谶推算刘秀将为天子。光武戏曰：“何用知非仆耶？”
汉高祖取天下多靠别人之力，萧何，韩信对他作用极大，张良，陈平虽然不如萧韩，但对高祖来说也是不可或缺的。而光武恰好相反，主要还是自身之力。手下28将中只有邓禹作用大些，但也未到举足轻重的地位。刘邦的班底之强，只有唐太宗可与之媲美。而光武帝的手下和高祖的比起来平庸许多。连良，平之辈都没有。可这更衬托出光武帝的强大。
对待儒生，高祖不学无术，瞧不起读书人，动甄用儒生的帽子撒尿。光武本人就是太学生出身，(在开国君主中，刘秀是学历最高的)及光武中兴，爱好经术，未及下车，而先访儒雅，采求阙文，补缀漏逸。先是，四方学士多怀协图书，遁逃林薮。自是莫不抱负坟策，云会京师。赵翼说，高祖手下功臣多是亡命之徒，而光武手下诸将都有儒者气象。从高祖和光武的个人能力比较来看，汉高智勇俱劣，光武文武双全。南宋叶适的评价较为公允，光武材过诸将以气柔之，高祖才不及诸将以气挫之。韩彭瞧不起汉高，但如果他们和光武一个时代却未必就瞧不起光武。在军事上，刘秀手下的统兵大将冯异，吴汉，邓禹在战术方面都得到过光武的指点，而东汉名将之一的马援在讨论军事方面也总和刘秀相同。“伏波论兵，与我意合”。而刘邦却没有这方面的记载，倒是犯了错误得到张良的提醒，沛公引兵过而西。张良谏曰：“沛公虽欲急入关，秦兵尚众，距险。今不下宛，宛从後击，彊秦在前，此危道也。”汉高在军事史上能留下他名字的就是彭城之战，60万大军被项羽2万军队杀得大败。而光武的昆阳之战确是历史上不多的以少胜多的战例。汉高两次突然到韩信的军中收其军权，这其实也是心中无自信的表现，而光武却长期让冯异，寇询，吴汉等率军在外，独当一面。至于最后汉高杀韩彭，逼萧何自污才能活命和光武厚待，恩养功臣又岂能相比。和光武比，汉高的能力只剩下知人善用了。但韩信就在身边他也没有发现。知人善用也要大打折扣了。其实汉高最大的优点就是从善如流。自己没能力，好话再不听只会更糟糕。
至于说个人品德方面，汉高和光武差得更远，汉高远逊于光武，汉王败，不利，驰去。见孝惠、鲁元，载之。汉王急，马罢，虏在後，常蹶两兒。欲弃之，婴常收，竟载之，徐行面雍树乃驰。汉王怒，行欲斩婴者十馀，卒得脱，而致孝惠、鲁元於丰。连自己亲生的儿女都不要拉。而刘秀呢，汉兵败小长安，诸将多亡家属，光武单马遁走。
遇女弟伯姬，与共骑而奔。前行复见元，超令上马。元以手捴曰：“行矣，不能相救，无为两没也。”待人方面，刘邦慢而侮人，骂詈诸侯群臣如骂奴耳。并且把自己的部下比为猎狗。而刘秀待人则是推心置腹。很多人认为光武重建汉朝或多或少是借了刘邦的光。但要看到光武汉室宗亲的身份也是双仞剑，“刘秀在关中处处被人辑，刘秀在河北处处被人抓。”而且东汉初年的割据势力，或多或少都和刘氏有点关系，更始，赤眉，刘永都是正牌宗室，血统比刘秀还近支(刘秀的祖先是景帝的庶子长沙王刘发，舂陵这支在长沙王这支里是比较远的，刘秀的家族在舂陵里还是远支，所以血统是很远的)。而王郎，卢芳也自称是汉室之后。所以这一方面对大家几乎是公平的。
其次，有人觉得高祖只用了6年就统一了中国，而光武用了13年。如果以此认为汉高强于光武那也很可笑。汉高出关后，唯一劲敌就是项羽，而光武的对手，赤眉，刘永、张步、董宪、隗嚣，公孙述等，对手很多。高祖被封为汉王入汉中后尚有兵3万人，而光武单车空节去河北，王郎造反，河北只有两个郡支持刘秀，其余都尊奉王郎。刘邦讨伐项羽有诸路诸侯相助，而光武却只有河内一地为根基。而且项羽也只是在战术方面比较突出一些，别无所长。假使让刘邦带着云台28将，和赤眉，隗嚣，公孙述等交手，刘邦能否一统也成问题。其实关于汉高和光武比较的结论可以用马援和隗嚣的一番对话做结论，援说嚣曰：“前到朝廷，上引见数十，每接宴语，自夕至旦，才明勇略，非人敌也。且开心见诚，无所隐伏，阔达多大节，略与高帝同。经学博览，政事文辩，前世无比。”嚣曰：“卿谓何如高帝？”援曰：“不如也。高帝无可无不可;今上好吏事，动如节度，又不喜饮酒。”嚣意不怿，曰：“如卿言，反复胜邪？”诚如隗嚣所言，光武要胜于汉高。
汉武帝和汉光武帝
汉武帝的名气和影响要比汉光武帝大得多，但能力和作为却未必。一个是靠着祖、父两代积累下来的家产攻打匈奴，另一位是赤手空拳完全依赖自己的能力重建了一个王朝。
有人认为汉武北击匈奴，南破诸越，西灭大宛，降服西域是开疆扩土。但实际上，大宛和越人都没必要打。毕竟他们对汉朝并没有威胁。而对匈奴的打击最后也超出了限度。在匈奴已经无力南下，但只是不肯臣服的情况下，仍然继续进攻。就是穷兵黩武了。因为频繁的用兵花光了文景两代积累下来的国库，“天下虚耗，户口减半”。为了解决财政问题，将盐，铁，酒等只要是赚钱的行业都由国家专营。并且还开始卖官，还可以用钱赎罪。总之是想尽办法捞钱。有人说汉武是造福后人，其实汉武四处用兵，一是因为个人好武(但他在攻击四夷时没有给卫霍等人提出过任何战略和战术方面的东西)，二是为了给自己的外戚亲属们创造封侯的机会。说他为了百姓，后人当然体会不到当时人的心情。但如果设身处地想想，看看武帝末年，内部的农民起义次数吧。
说当时老百姓支持他的做法真是鬼话。其实汉武完全可以像唐太宗灭突厥，清初消灭漠西蒙古那样，不必花费那么多的代价也一样取得胜利。其实唐太宗评价刘彻还是很客观的，汉武帝穷兵三十馀年，疲弊中国，所获无几。光武对待匈奴和西域的策略远比汉武高明，灵活。终光武一世，对匈奴采取守势，把边郡的居民迁入内地。光武这么做，一方面是厌武，但主要的还是爱惜民力。对敌人未必全需要用武力，行仁义其实也能收到一样的效果。后来匈奴分裂，分为南，北两部。南匈奴主动要求内附，并且希望能和亲。刘秀答应了和亲的请求。即使后来北匈奴出现灾害，光武帝也没有同意进攻匈奴。有人想当卫霍，可光武却不想效仿汉武。不打没必要打的战争，在这点上，光武帝和明太祖，清嘉庆等皇帝的做法是一样的。
刘彻在晚年，追求长生不老，任用宠信方士，结果被骗财骗色(送给方士大量珠宝，还赔上自己的宝贝女儿)晚年重用小人江充，巫蛊之祸杀人无数，最后连自己的皇后卫子夫和太子都给逼死了。汉武大量扩充后宫，嫔妃等级也很多。汉初，除皇后外，还有美人、良人、八子、七子、长使、少使，至武帝制婕妤、娥、傛华、充依共有13种。他的帝王生活可谓是荒淫腐化。“仕宦当作执金吾，娶妻当得阴丽华。”光武对待自己的结发夫人阴丽华始终是一往情深。称帝后因为一些原因，立了郭氏为皇后，并立郭所生的刘疆为太子，后来郭皇后以宠稍衰，数怀怨怼招致被废。太子刘疆也请求辞去太子，获准。刘秀没有喜新厌旧，而是册立了同是人老色衰的阴丽华。同时又封了阴的儿子刘庄为太子，就是后来的明帝。郭后和废太子刘疆也都得以保全，获得善终。光武的后宫比汉武少了很多，等级只有5个。和刘彻的广种多收相比，刘秀的10个儿子，有9个是郭后和阴后生的。
班固说司马迁良心太坏，因为他把汉武写得很不堪。其实太史公对刘彻的描写已经美化不少。对汉武的评价，司马温公就很恰当，孝武穷奢极欲，繁刑重敛，内侈宫室，外事四夷，信惑神怪，巡游无度，使百姓疲敝，起为盗贼，其所以异于秦始皇者无几矣。其实所谓秦皇汉武可以是名君，却未必明。而光武帝的所作所为，岂非远迈于他。
朱元璋评价：“惟汉光武皇帝延揽英雄，励精图治，载兴炎运，四海咸安。有君天下之德而安万世之功者也。
