在中学课本里，把从陈胜吴广起义开始，一直到“楚汉之争”之前的这段战争，定义为“农民起义”。也就是说，陈胜吴广、刘邦项羽，都算是农民起义军。仔细想想，难免会觉得这个说法有些别扭。因为如果以领导者的身份来认定的话，陈胜吴广倒是农民，可项羽明明是货真价实的旧贵族，崛起也靠的是旧贵族的威望。刘邦也不属于农民阶级。在起事之前，他的身份算是公务员，是一个下级小吏。那么，也许“农民起义”指的不是领导人的身份，而是说军队的主力是农民？
可这样也说不通，古代绝大部分人口都是农民，任何一个军队的主力都是农民——秦始皇不是让天下壮丁都轮流去戍边吗？这些戍边的士兵，其实都是货真价实的农民，按照这种说法，那秦军也算是一支“农民军队”了。或许，课本里的“农民军队”是相对于“专业军队”而言，指的是那些没有受过专业训练，并非靠打仗为生的业余军人？
不行，这样还是说不通。第一，秦军虽然有大量的专业军人，但在人数上占大部分的仍旧是农民组成的业余军人，这是农业国家不可避免的现实。第二，项羽一开始组织的就是专业的军队，他是把自己的部队训练成专业军人后，才出来和秦军作战。刘邦在军队建制成熟以后，也拥有大量专业军人，怎么能算是业余军队呢？
要想明白课本为什么这样描述，必须先讲讲它背后的理论逻辑是什么。我们的历史课本主要继承了马克思主义的历史观，它的核心概念是“阶级斗争”，即在一个社会里，主要存在两个阶级：剥削阶级和被剥削阶级。两者处于尖锐的，不可调和的斗争中。举个例子，用马克思主义来分析美国社会的话，不难发现，在美国社会里，被剥削阶级是蓝领工人、卡车司机、端盘子的服务员。剥削阶级是那些高收入的富人，华尔街精英、工厂董事、大公司CEO。
两个阶级时常会发生矛盾。比如美国的公会为劳动者代言，总跟资本家谈判，要求提高待遇什么。资本家不答应，公会就发动罢工。这种情况在现代一些学者看来，是社会不同势力之间博弈、平衡的必然过程，是社会矛盾的润滑剂，是减少社会内耗的一种有益手段。
在中国古代史里，被剥削阶级和剥削阶级都是哪些人呢？从秦朝到清朝的这段时间，被剥削阶级是农民，剥削阶级是地主。按照马克思主义的理论，农民和地主之间的矛盾是最为深刻的、不可调和的。当这种矛盾积累到极点，必须爆发的时候，就是农民起义。也就是说，在马克思主义看来，秦末的遍地战争是一种历史的必然，是阶级矛盾不断积累的后果——也许秦始皇不过度役使民力，给百姓一点活路，这场战争会晚一些来。但阶级矛盾早晚爆发，这场战争也是不可避免的。
按照马克思主义的观点，秦末战争是农民阶级和地主阶级之间的战争。农民阶级就是那些被秦始皇奴役过重的百姓，地主阶级就是秦帝国的官吏和军队。所以，这场战争才能被定性为“农民起义”。那么我们现在可以理解，为什么课本说刘邦、项羽在反对秦帝国的时候都属于“农民起义”，其内在的逻辑是这样的：
马克思主义的历史观认为，历史大势是一种必然，不以个人意志为转移。刘邦、项羽从表面上看是贵族，是领袖，是一呼百应的将军，其实不是他们创造了历史，而是历史创造了他们，他们只是历史的棋子。刘邦、项羽本人不属于农民，也并不一定为农民阶级着想——刘邦想要的，大概是出人头地;项羽想要的，大概是光复楚国——但是，这两个人心里怎么想的不重要。重要的是，他们只有维护农民阶级的利益(也就是带领被压迫的农民去反抗残暴的秦国政府)，他们才能获得广大百姓的支持，才有可能在争霸中获胜。
所以，不管刘邦项羽主观上愿不愿意，在抗秦战争中，他们事实上都代表着农民阶级的利益，顺应了农民阶级反抗地主阶级的意愿。
