“梁犊起义”是五胡十六国的后赵统治时期，爆发的一次声势浩大的士兵暴动，后被后赵官军镇压，冉闵也参与此战，对于梁犊起义，很多人，包括官方教科书，都认定梁犊起义是“汉族人民起义”，所以很多人就借此作为冉闵“残害汉人”的罪证，乘机污蔑冉闵，其实是冤枉了人家。花花有不同的看法。
根据“梁犊起义”的经过，来看它到底是不是“汉族起义”，而且梁犊本人是不是汉人，其实并不重要(实际上他很有可能就是胡人)，梁犊起义是不是汉族反抗，关键在于三条：
第一，广大主要参与起义者是否大多数为汉人;
第二，起义原因是否是由于后赵对汉族的压迫;
第三，起义队伍是否得到汉民拥护，是否有意维护汉民利益。
如果这三条不符合的话，就不能够认为“梁犊起义”是汉族的民族反抗斗争。
先讨论第一条，从《晋书》的记载来看，梁犊起义的核心力量是“东宫谪卒高力等万余人”的精锐士兵，后来由于“戍卒皆随之，比至长安，众已十万。”可见梁犊起义的主要成分是后赵士兵，而“阴令胡人颉独鹿微告戍者”，也足见梁犊起义的一个侧面，这样，第一个条件已经被否定，梁犊起义的参与者大多数为胡人而并非汉族。
再说第二条，梁犊起义的核心力量是东宫卫士，这些东宫卫士原本在太子石宣那里作威作福，后来由于受到石宣事件的牵连，被石虎惩罚，集体“谪戍凉州”，石虎即位大赦天下，而他们却“既不在赦例”，接着“雍州刺史张茂送之。茂皆夺其马，令步推鹿车，致粮戍所。”，折磨他们，梁犊等人为此非常怨恨，就发动了事变。
可见梁犊起义的根本原因是因为石宣事件，石虎一再折磨东宫卫士，激起他们反抗，是宫廷内部斗争牵连造成的后果，与民族压迫无关，更何况梁犊起义的参与者大多数为胡人，并非汉族，所以梁犊起义与“后赵对汉族的压迫”是风牛马不相及。
再说第三条，从“所在掠百姓大斧”，这些胡人变兵对百姓的欺压剽掠程度可见一斑，考虑到当时的民族比例，这些被掠百姓应该以汉族居多。另外，在后赵这样残酷的统治下，史书记载的参与事件者居然只单单提到了后赵军人，“戍卒皆随之”，却看不到任何百姓参与的记载，也可见这次事件是不受汉民拥护的，具体原因除了前面提到的“梁犊起义的参与者大多数为胡人”外，还有一个原因，那就是这次兵变并未“有意维护汉民利益”，相反，这些变兵还大肆掠夺欺压百姓。
就上述而论，梁犊起义确实带有受迫害军人反压迫的正义一面，应该予以肯定和同情，但是绝对不能够表明它是什么民族反抗，甚至说是阶级反抗也很牵强：他们原本就是欺压百姓的后赵军人，有什么阶级反抗可言？
“梁犊起义汉族反抗说”已经被彻底否定，它实在是后赵军政内部的一场斗争，多数参与者是胡族军人，根本就不是什么“汉族反抗”，某些人故意污蔑的“冉闵屠杀欺压汉族”！
