施琅明末清初著名将领，施琅背郑降清，为清朝收复台湾功不可没，是一个富有争议的人物。
施琅，字尊候，号琢公，祖籍福建省晋江市龙湖镇衙口。早年，他是郑芝龙的部将，1646年（顺治三年）随郑芝龙降清。由于郑成功的招揽，入海加入郑成功的抗清队伍，成为郑成功部下最为年少、知兵、善战的得力骁将。
施琅1651年随郑成功下广东南澳勤王，后因与郑成功战略“舍水就陆，以剽掠筹集军饷”的做法提出反对意见，郑成功很不高兴，削施兵权，令施琅以闲假人员返回厦门，时遇清军马得功偷袭厦门，守厦主将郑芝莞惊慌弃城溃逃，时施琅亲率身边六十余人主动抵抗，勇不可挡，杀死清军马得功弟，马得功差点被活擒，率残兵败将仓惶逃离厦门。
时在南澳的郑成功见军心动摇，继续南下已不可能，只好回师厦门。郑成功召集抵抗将领一概重赏，唯独对“假回闲员”施琅奋勇抗敌只字未提，只赏纹银二百了事，先前施琅左先锋兵权也未恢复其职，个中诸多缘由引起施对郑不满情绪，恰在此时，施琅一位亲兵曾德犯了死罪而逃匿到郑成功那里，并被提拔为亲随。施琅抓回曾德，准备治罪，郑闻讯急派人传达命令，施琅不得杀曾德。施琅说：“法令，琅是不敢违背的，犯法的人怎能逃脱责任？”接着他下令杀了曾德。
施琅杀犯法亲兵曾德再次触怒了郑成功，由此施郑矛盾升级，郑成功下令逮捕施琅父子三人。后来，施琅用计逃脱，郑成功大怒即杀施父大宣及其弟施显。施琅被迫降清，先任同安副将，继任同安总兵，1662年升任福建水师提督。
郑经接替郑成功后，由于内部陈永华（郑克臧岳父）和冯锡范（郑克塽岳父）发生内讧。病中的郑经把政务交由长子郑克臧处理，克臧聪明能干，做事井井有条，从来没有过失，也很受郑经的宠爱和信任。郑经病逝后，冯锡范毒死郑克臧，立11岁的傀儡郑克塽为延平王，冯锡范专横，贪赃枉法，大失人心。1664年施琅由于建议，清朝派他率兵攻取金厦新胜，预备“进攻澎湖，直捣台湾”，称为“四海归一，边民无患”。
1667年，孔元章赴台招抚失败后，施琅即上《边患宜靖疏》，次年又写《尽陈所见疏》，强调“从来顺抚逆剿，大关国体”，不能容许郑经等人顽抗，盘踞台湾，而把五省边海地方划为界外，使“赋税缺减，民困日蹙”；必须速讨平台湾，以裁防兵，益广地方，增加赋税，俾“民生得宁，边疆永安”。他分析双方的力量，指出台湾“兵计不满二万之从，船兵大小不上二百号”，他们之所以能占据台湾，实赖汪洋大海为之禁锢。而福建“水师官兵共有一万有奇，经制陆师及投诚官兵为数不少”，只要从中挑选劲旅二万，足平台湾。他主张剿抚兼施，从速出兵征台，以免“养痈为患”。
施琅这一主张，受到以鳌拜为首的中央保守势力的攻击，以“海洋险远，风涛莫测，驰驱制胜，计难万全”为借口，把他的建议压下来。施琅的议谏被束之高阁，甚至裁其水师之职，留京宿卫，长达13年，但他仍然矢志复台报仇，实现自己的意愿。在京之日，他注视福建沿海动向，悉心研究风潮信候，“日夜磨心熟筹”，以俟朝廷起用。
1682年（康熙二十一年）10月，清政府平定了“三藩”之乱后，施琅终于在李光地等大臣的力荐下，复任福建水师提督之职，加太子少保衔。他回到厦门后，便“日以继夜，废寐忘食，一面整船，一面练兵，兼工制造器械，躬亲挑选整搠”，历时数月，使原来“全无头绪”的水师“船坚兵练，事事全备”。
1683年6月14日，施琅督率水军由铜山出发，很快攻克了郑氏集团在澎湖的守军刘国轩部，此后，施琅又一面加紧军事行动，一面对占据台湾的郑氏集团施以招抚。在施琅大军压境之下，郑克塽茫然的说：“人心风鹤，守则有变；士卒疮痍，战则难料。还是应当请降，以免今后追悔莫及。”郑克塽毕竟是聪明的，听从了刘国轩的劝告。
8月13日，施琅率领舟师到达台湾，刘国轩等带领文武官员军前往迎接。施琅入台之后，自往祭郑成功之庙，对郑氏父子经营台湾的功绩作了高度的评价，并称收复台湾是为国为民尽职，对郑成功毫无怨仇。其时，清廷内部对台湾地位的重要性认识不足，对是否留台存在争议。施琅上疏力主留台卫台。在分管兵部的清朝东阁大学士（宰相）潘湖叟黄锡衮的支持下，施琅（乃分管兵部的内阁大臣潘湖叟黄锡衮的妹夫）的意见打动了康熙帝和朝中大臣，清廷终于决定在台湾设府县管理，屯兵戍守。
施琅攻占台湾后，夺占田产收入施琅名下的，几乎占据南台湾已开垦土地的一半之多，名为“施侯租田园”，一直延续到台湾日治时期。收的租子叫做“施侯大租”。“施侯大租”的收纳统归清朝在台衙门代行，并保送至北京转交施琅世袭业主。如此犹嫌不足，还贪得无厌，连无田无地的渔民也不放过，施琅向渔民们勒索“规礼”收入私囊。
在施琅的治下，严禁广东客家籍人渡台，理由是那里出的“海盗”多，以及“惠潮之民多与郑氏相通”；对其他地区的人民渡台也严加限制，竟然规定渡台人员不得携带家眷，不许老百姓在台湾扎根，这一政策后来导致台湾妇女奇缺，因此施琅对台湾的统治构成两岸往来的最大障碍。
他为祖国的完整作出了杰出的贡献，受到广泛的赞誉，但也为一些人士所诟病，对施琅的评价是一个海内外史学界较有争议的问题。
