苏洵号“老泉”，又称老苏，是苏东坡的父亲，这是南宋以来传统的说法，似乎已成定论。其实不然。明清学者对此纷纷提出质疑，认为“老泉”是苏轼之号，苏老泉即苏东坡。但是又有人持不同意见，至今仍众说纷坛。宋朝末年出现的《三字经》记载：“苏老泉，二十七，始发奋，读书籍。彼既老，忧悔迟，尔小生，宜早思。“此书相传为南宋王应麟编撰，一说是宋末广东人区适子所作，后由另一个广东人黎贞续编加注。注说：”苏洵，字明允，号老泉，苏轼之父。“由于《三字经》为孩重启蒙读物，流传极广，从此”苏老泉即苏洵“之说深入人心。
最早提出质疑的是明代学者郎瑛。他在明嘉靖年间所着《七修类槁》中，明确提出“老泉为子瞻号”。他写道：“老苏号老泉，长公号东坡，人所共称也。而叶少蕴《燕语》云：苏子瞻谪黄州，号东坡居士，其所居之地也。晚又号老泉山人，以眉山先茔有老翁泉，故云。又，梅圣俞有老人泉诗，东坡自注云：家有老人泉，公作此诗。又尝闻有‘东坡居士老泉山人’八字共一印，而吾友詹二有东坡画竹，下用‘老泉居士’朱文印章。据此，则老泉又是子瞻号矣，然岂有子犯父号之理？而欧阳公作者苏墓志，但言人号老苏，而不言其所自号，亦可疑者。
岂此号涉一老字而后人遂加其父耶？叶、苏同时，当不谬也。“郎瑛引用北宋文学家叶梦得(少蕴)的笔记材料，说明苏东坡又号老泉山人。古人讲究避讳，父子不能同号，“老泉”绝不是苏洵之号。他又引用欧阳修所作的苏洵墓志铭，说明只是别人称洵为“老苏”，而无“老泉”之号。郎瑛由此推断，是后人误将“老苏”篡改成了“老泉”。叶梦得、欧阳修两人都是苏家父子同时代人，材料较为可信，所以郎瑛此说甚为确当。明代不少学者赞同此说。明万历年间学者张燧所编《千百年眼》一书中，引述了郎瑛观点，并断定“老泉是子瞻号”。
但是，明末通俗文学家冯梦龙编着的《醒世恒言》第十一卷《苏小妹三难新郎》中，仍然坚持说：苏洵，字明允、别号老泉，当时称为老苏。此书是“三言两拍”中名篇，又编成评话、戏曲，在民间广为流传。所以“老苏即老泉”之说久盛不衰。一些文人笔记，如《瑞桂堂暇录》等，都说“老泉携东坡颍滨谒张文定公……”学者王文诰在《苏诗总案注》中写道：“东坡姊八娘为程正辅妻，正辅名之才，即母夫人侄也。八娘以事舅姑不得志卒。
老泉遂与正辅父子绝。东坡与子由共绝之，凡四十二年，至惠州始释憾。“还是把“老泉”之号加在苏洵头上。
不过，赞同郎瑛观点的文士学者越来越多。清代袁枚《随园诗话》、戚牧《牧牛庵笔记》、吴景旭《历代诗话》中，都对“老泉”作了考证，均认为是苏东坡之号。《牧牛庵笔记。东坡别号》中说：苏轼字子瞻，号东坡居士，尽人皆知;又字子平，知者已少。至老泉居士，则皆以为乃父明允先生。
其实老泉亦东坡之别字也。原版《晚香堂帖》尾有“东坡、老泉”二印，铃苏拭名下此其明证。《历代诗话》引用“蜀中诗话”说，苏东坡《老翁泉》诗曰：“井中老翁娱年华，白沙翠石公之家。公来无踪去无迹，井石团露水生花。翁今与世两无与，何事纷纷惊牧竖。改颜易服与世同，无使世人知有翁。”如果父亲大号“老泉”，东坡是绝不会如此作诗讽喻的。所以吴景旭说：“如此，则老泉之号，未应属明允也。”他还举述苏询《嘉佑集》中有《老人泉铭》，东坡也作过《老人泉》诗。又东坡《送贾讷倅眉》诗曰：“老翁山下玉渊回，手植青松三万栽。”自注云：“先君葬于蟇颐山之东二十余里，地名翁泉。”
可见，“老人泉”或称“老翁泉”，是苏洵之墓茔地，东坡晚年为纪念先人而自号老泉山人。清末民国初年，章太炎在增修《三字经》时，就把其中的“苏老泉，二十七”改为“苏明允，二十七”。似乎已属定论，其实又不然。解放后，一些出版物中仍有将苏洵称之为苏老泉的，有的学者也坚持此说，《历代文选》就载录道：“苏洵，字明允，号老泉，四川眉山县人，二十七岁，始发愤学习。”曾枣庄《苏轼评传》也取此说。而流传的《三字经》浅注等小册子中，更是明白写道：“苏老泉，宋朝人，姓苏，名洵，字明允，号老泉，苏东坡的父亲。”
近年来，有些同志撰文又提出这一悬案。《求索》杂志发表冬子《苏老泉应该是苏轼》一文，文中除了复述叶梦得等的材料，又引用古香斋本施注苏诗卷三十四《六月七日泊金陵阻风，得钟山泉公书寄诗为谢》云：“今日江头天色恶，炮车云起风欲作。独望钟山唤宝公，林间白塔如孤鹤。宝公骨冷唤不闻，却有老泉来唤人……”此诗僧名泉公，古体诗不避字复，改唤“老泉”，纯属戏呼，若果父号“老泉”，能如此呼乎？所以断定“老泉”是苏东坡之号。近人又举述钱大听《十驾斋养心录》中所载，东坡祖父名“序”，所以东坡给人作序，都写“叙”字，而从不写“序”，为避祖父讳。如果他父亲又号老泉，东坡怎会在诗中直书“却有老泉来唤人”呢？可见“老泉”断非苏洵，而确是苏轼自己。
