袁崇焕生于万历十二年(1584年)四月二十八日戌时，时年四十七岁。
另外，关于袁督师的后裔，还有一些很有意思的问题存在，在此也一并说说。
金庸在《袁崇焕评传》第十三节的注释中道：
朝廷抄袁崇焕的家，家里穷得很，没有丝毫多余的财产。他在辽西的家属充军到浙江，后来改充军到贵州，在广东东莞的充军到福建。《明史》说袁崇焕没有子孙。近人叶恭绰则说：“袁后裔不知以何缘入黑龙江汉军旗籍。”当时清掳掠大量汉人至辽东为奴，我猜想袁崇焕的子孙多半是给清掳掠了去，到黑龙江苦寒之地作农奴，因而编入汉军旗籍。袁崇焕的冤狱，到清朝乾隆年间方才得以真相大白。
《明史》完成于乾隆四年七月，其中《袁崇焕传》中，根据清方的档案纪录，直言皇太极如何用反间计的经过。乾隆皇帝隔了几十年，才读到《明史》中关于袁崇焕的记载，对袁的遭遇很是同情，下旨查察袁崇焕有无子孙，结果查到只有旁系的远房子孙，乾隆便封了他们一些小官，那已是乾隆四十八年的事了。
近年来，对金庸先生此文的指责日厚，通常是责其未查阅《清史稿》，因其中明写乾隆派员寻得督师后裔五世孙袁炳一事，是以并非如其所言为旁系子孙，且袁督师后人在《清史稿》中自有传记，如此为文颇失之于粗心。
此言所论，略为偏颇，不免过于小觑了金庸先生。
指责金庸先生没有查阅《清史稿》者，其论源出几处。
首先是举证《清史稿·高宗本纪》有“四十八年……戊子，予明辽东经略袁崇焕五世孙炳以八九品官选补”一句，另外《东华续录·乾隆》也载曰：“五世孙袁炳并未出仕”，这两者都说“五世孙”，并无说是旁系，所以应该是嫡系。而《清史稿》中更有袁督师后裔的几篇传记，也都未说是旁系子孙繁衍。另又责曰，金庸先生是知道《明史》成于乾隆四年的，而那时候乾隆还没去找袁督师后代，因此他依据《明史》言其无后显然不足为凭，且忽略了查阅《清史稿》云云，大致如此。
但是，如果考据仔细些的话，应该知道处理袁督师一案的经办人之一余大成在其《剖肝录》中，说袁督师“力捍危疆，而身死门灭，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孙珂，能白其冤。而督师竟允绝，圣世谁复为《金陀粹编》者？可叹也！”据此，则似可说督师实无嫡出后裔。
盖因余大成为审理督师一案的当事人之一，更曾于其间力挽狂澜，最后是靠着威胁其上司方救下了督师一家老小的性命，如此，则督师有无嫡出后嗣，作为办案官员的余大成自是一清二楚的，外加督师一案，前后勘察达九个半月之多，绝无搞错的道理。再退一步说，即使余大成想维护督师后裔，在其中做点手脚，却又如何瞒得过这许多欲置袁督师于死地的大臣们。
另外，金庸先生也说：“《明史》完成于乾隆四年七月……乾隆皇帝隔了几十年……下旨查察袁崇焕有无子孙，结果查到只有旁系的远房子孙，乾隆便封了他们一些小官，那已是乾隆四十八年的事了。”这一条说辞，显然可以证明他是查阅过《清史稿》的，怎么能说他没看呢。
我以为金庸先生不但查阅了《清史稿》和《东华续录》等书，多半还查阅了部分地方志和清档案。譬如康熙年间的《广东通志》就道：“(袁崇焕)籍没之日，无子。”而在清宫档案的《清高宗实录》中乾隆四十七年十二月丙寅条，更有这么一条极为详细的记载：
谕军机大臣等：昨披《明史》，袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事。彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。袁崇焕系广东东莞人，现在有无子孙，曾否出仕，着传谕尚安，详悉查明，遇便覆奏。
一年后，广东巡抚尚安回奏道：
遵旨访查，袁崇焕无嗣，系伊嫡堂弟文炳之子入继为嗣，现有五世孙袁炳，粗晓字义，人尚明白，应照熊廷弼裔孙之例，以佐杂等官选补。
乾隆一向自诩英明神武，此人才具虽不如他自视得那么高，但是个聪明人且精明能干是肯定的。以他对此事几次亲自追问的认真和着紧态度，想在这么容易查清楚的事情上糊弄他，那简直是拿自己一家老小的性命在开玩笑，而且毫无这个必要。而尚安追查时间长达一年，汇报的时候更是把袁炳的来历身世、学问、为人都说得清清楚楚，所谓的五世孙袁炳，乃是过继的袁督师堂弟之子后裔。至此，袁督师无嫡出子孙一事，已经可以说确凿无疑。
而关于指责金庸先生忽略《清史稿》中有袁督师后裔传记的说法，似乎也不成立。
因为金庸先生在《评传》中提到叶恭绰曾说“袁后裔不知以何缘入黑龙江汉军旗籍”云云，又说“我猜想袁崇焕的子孙多半是给清掳掠了去，到黑龙江苦寒之地作农奴，因而编入汉军旗籍”。这猜想，也不是空穴来风，而是有本的。
因为既然已经证实袁督师无后，且家人都流放去了南方，又于乾隆四十八年找到了被流放的袁氏族裔，而《清史稿》中的袁督师后裔，据记载却是黑龙江汉军旗人，这其中的联系，在其传记里并没有说到，所以金庸先生只能按照当时的环境去推测。如果撇开其他不论，他这个“给清掳掠了去，到黑龙江苦寒之地作农奴，因而编入汉军旗籍”的推测，应该说确实是比较合理的。
