鸿门宴是《史记》名篇，司马迁依据史料以及传闻，妙笔生花，为后世留下了久永流传的历史事迹。直到今天，“鸿门宴”已经成为汉语中的固定词汇，入选高中语文课本，引起无数后人讨论。
鸿门宴最详细记述见于《史记·项羽本纪》，而在《高祖本纪》、《留侯世家》、《樊郦滕灌列传》里都有记载。可见，司马迁对其真实性是有十足把握的。另外，相同史料也散见于《汉书》、《资治通鉴》纪传之中，又可见，班固、司马光等对鸿门宴的发生也完全认同。
鸿门宴的史事来源应当有二：一是秦汉之际流传下来的文史资料，司马迁作为太史令，可以查阅。二是西汉君臣后人的转述，如樊哙的孙子樊他广与司马迁交好，从他口中转述了事件的经过，特别是他祖父在其中起到的重大作用。于是，樊哙也成为了文中最栩栩如生的人物。
朱楼君要说的是，西汉官家留下的文史资料，以及樊他广等人的口述，不可避免对项羽有所歪曲，因此也留下了诸多疑点，令我不吐不快。
一、刘邦没有理由当关中王
鸿门宴的直接导火索，可以说是义帝楚怀王与诸将约定“先入定关中者王之”。刘邦先打下关中地区，依约应当为关中之王，因此派兵驻守函谷关，“毋内诸侯军”，引起项羽第一次大怒，引兵破关。
“先入定关中者王之”，实际上让刘邦在道义上站住了脚，导致项羽在关中的一系列作为都被斥为“不义之举”。然而，从史料来看，这一约定是有疑点的。
当这一约定产生的时候，秦军仍然非常强大，频繁击败各地起义军;章邯等已围困巨鹿城，赵国岌岌可危。同时，楚怀王麾下诸位将领认为此时攻击关中是毫无益处的。那么试问，在众多军事指挥官都不认为作战前景乐观的情形下，设立这一约定能起到鼓舞士气的作用吗？
退一步说，当时楚怀王为激励军心，确确实实立约了，那么，他就必须保证每位将领的公平竞争机会。可是，当项羽怨恨秦军杀死他叔父项梁，愿意与刘邦一同西征时，却被制止，理由是他为人嗜杀，“诸所过无不残灭”;而沛公“素宽大长者”，“扶义而西”，“可遣”。
可以说，这一做法从最开始就破坏了“先入定关中者王之”的约定。另外，怀王方面的理由也完全立不住脚，项羽固然残酷，但刘邦在起事时就不惜以屠城为借口胁迫自己的家乡沛县投降，哪里又有宽大长者的影子？更何况，以秦军的强大，战争的残酷，打着仁义的旗号又有什么作用？
因此，刘邦防守函谷关，抗拒诸侯军，反而是没有道理的。
二、曹无伤献媚毫无说服力
据记载，项羽攻破函谷关，进军戏西之后，刘邦的左司马曹无伤趁机献媚，使人告知项羽：“沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之。”这引起了项羽第二次大怒。
假设曹无伤真派人传达了这句话，其内容也是漏洞百出。首先，刘邦即使要当关中王，必不敢任命秦王朝遗孽嬴子婴为相，这是冒天下之大不韪的举动。其次，范增劝说项羽杀刘时指出“(刘邦)财物无所取，妇女无所幸”，又可见所谓的“珍宝尽有之”，完全是假话。
由此推断，项羽不可能被曹无伤这种不值一驳的献媚打动，更不可能因此大怒，要发兵攻击刘邦。
三、项羽指认曹无伤不可信
到了鸿门宴的正日子，刘邦一早带领百余骑来见项羽，到鸿门之后就谢罪，说“今者有小人之言，令将军与臣有隙”。据史料，项羽毫无头脑地就说出“此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以至此。”
朱楼君在前文已经说了，曹无伤的“鬼话”丝毫立不住脚，项羽作为一代雄杰，怎么可能被如此轻易地蒙蔽？由此，也就没有所谓的指认曹无伤，并说“籍何以至此”的话。
这段记载，实际上是要把项羽塑造成一个有勇无谋的莽夫形象，可见西汉有关楚汉争霸的材料，不可信的内容不在少数
