《墨子》书十五卷、五十三篇，不仅所涉内容极为广泛，且编写体例及写作风格也不尽一致。有关《墨子》一书的作者和真伪问题，在学术界有两种不同看法：
三项分类法，
把《墨子》全书分为“内，外二篇”及“杂篇。”汪中这种分法从全书中另辑“杂篇”一组，完全打乱了原书的篇章次序和结构，似不可取。
五组分类法
第一组是《亲士》到《三辩》，共七篇。皆后人假造的......。前三篇全无墨家口气。后四篇乃根据墨家的余论所作的。根据胡适之《中国哲学史大纲》的考证，当为魏晋时认为是儒家作品，新中国国学爱好者认为，乃汉末一介儒家学者，无名氏托名墨子进谏君主如何取舍人才。
第二组：《尚贤》三篇、《尚同》三篇、《兼爱》三篇、《非攻》三篇、《节用》两篇、《节葬》一篇、《天志》三篇、《明鬼》一篇、《非乐》一篇、《非命》三篇，共24篇。大抵墨者演墨子的学说所做的，其中也有许多后人加入的材料。《非乐》、《非儒》两篇更可疑。墨子死后，墨家分成三派，有相里氏之墨、相夫氏之墨、邓陵氏之墨，因三派所传的学说不同，后人在汇编此书时，便把三派所传之学分上、中、下三篇并列。
第三组：《经》上下、《经说》上下、《大取》、《小取》六篇，不是墨子的书，也不是墨者记墨子学说的书。......这六篇是惠施、公孙龙时代的“别墨”作的。......
第四组：《耕柱》、《贵义》、《公孟》、《鲁问》、《公输》并5篇，乃是墨家后人把墨子一生的言行辑聚来作的，就同儒家的《论语》一般。其中有许多材料比第二组还要更为重要。
第五组，自《备城门》以下到《杂学》共十一篇，所记都是墨家总结战国时期守城备敌的方法。分别有“禽滑釐所受守城之法”说，“秦末所作说”、“伪作说”等。
研究墨家者，可先读第二组合第四组，后读第二组，其余二组，可以不必细读。
此种分法对《墨子》书中篇章的分组比较细致，既顾及到作者，又考虑了各篇的内容以及它们在墨家研究中的地位，同时也保持了原书的篇章排列。分的甚好，因而被广为采纳 。
《墨子》在六朝以后逐渐流失，因墨子中有道家之语，正统十年(1445年)，张宇初奉敕，将《墨子》刻入《道藏》。现代所传的《墨子》只剩下五十三篇，这些篇幅是因为被道家著作《道藏》所收录，才得以留传下来。汪中将墨子书分为内外二篇以及诸杂篇，著有《墨子表征》一卷。现存《墨子》53篇，关于《墨子》的真伪一直是学界的大问题。清代《四库全书总目》诸位学士考证《墨子》非墨子自著：“书中多称子墨子，则门人之言，非所自著。”
《墨子》非墨子自撰一说又有分别。一种说法是，全书皆为墨子门人乃至后人著录纂集而成，甚至夹有伪作，根本没有墨子自撰的成分。方授楚称：“墨子未尝自著书也，今所传《墨子》书，乃墨翟弟子及其后学所记述缀辑而成者。”郭沫若说：“墨子自己并不曾著书.现存的墨子这书是汉人所纂集的，其中有些是墨家弟子的著录，有些还不是墨家的东西。”
另一种说法是，全书既有墨子自撰的篇章。也有弟子及后人的作品。毕沅、梁启超等持这种看法。至于今本《墨子》中哪些篇为墨子自撰，哪些篇出自墨子弟子或后学之手，以及那些是伪讹之作等，各家说法不一。
