太长不看版
1，一项基于13.5万名志愿者的统计显示，脂肪摄入量跟心血管疾病、死亡风险不太相关，甚至脂肪摄入多的人群死亡率反而低一些。
2，相关也不等于因果。焉知不是吃得起肉的人经济条件更好，所以死亡率低？本研究并不能排除这些混杂因素的干扰。
3，因为该研究中的样本来源过于复杂（5个大洲18个国家），数据分析时需要排除的混杂因素太多，可靠性也会相应降低。
4，而且论文中“脂肪摄入量较少”的人群，从数据上来看，属于营养不良……
5，膳食指南依然没变，依然建议大家少油少糖、少吃精致淀粉，多吃粗粮和蔬果。
作者：云无心
编辑：odette
长久以来，人们都把脂肪当作健康的“大敌”，尤其是饱和脂肪被认为是心血管疾病的高风险因素。世界卫生组织（WHO）的指南是，脂肪的摄入应该占每天总能量摄入的30%以下，饱和脂肪酸的摄入应该在10%以下。
而最近《柳叶刀》杂志上发表的一项大型研究似乎“颠覆”了这一观念。这项大型前瞻性城乡流行病学研究（PURE）的结果显示：脂肪不仅没有增加死亡率和心血管疾病发生率，反而让它们有所降低！
这个结果无疑让食品行业和“吃货”们很高兴：今后不用控制脂肪尤其是饱和脂肪了？然而我们还是需要再一次强调：“最新研究”并不意味着“最后结论”。对于“健康食谱”，这项研究提供了新的信息和可能，但还远远不是“结论”。
图片来源：123rf.com.cn正版图片库
这项研究到底说了什么？
这是一项前瞻性的大型队列研究。研究者从世界5大洲的18个国家，选择了高中低不同收入水平的地区，共招募了超过13.5万名志愿者，通过统计他们的饮食习惯来计算营养组成，并在此后的多年（5.3至9.3年）中，追踪他们的死亡以及心血管疾病发病情况。
基于对这些数据的分析，研究者在《柳叶刀》杂志上发表了两篇论文。
一篇论文[1]关于蔬菜、水果和豆类的影响，结果没有新鲜的地方，大致就是每天总共4份左右（375到500克）这三类食物对健康好处明显，进一步增加摄入量带来的好处不大。
而另一篇论文[2]则是关于脂肪和碳水化合物对心血管健康以及死亡率的影响。结果是，脂肪摄入量和种类，跟心血管疾病的发生率以及死亡风险都不相关；与脂肪摄入量最低的那一组相比，摄入量最高的那组整体死亡率、中风以及心血管疾病之外的死亡风险还要低一些。而碳水化合物的影响则相反，碳水化合物摄入量高的那一组比最低的那一组，总体死亡率高28%，而心血管疾病发生率和导致的死亡率则没有影响。
《柳叶刀》杂志的评论：
关键问题并未解决
在发表这两篇论文的同时，《柳叶刀》杂志还发表了一篇评论，认为这项研究“挑战了健康饮食的定义，但关键问题并没有解决”[3]。
在这篇评论中，作者认为这项PURE研究的价值在于，补充了中低收入地区饮食与健康的流行病学调查数据，加深了“饮食与健康”这个问题的复杂性。但是，评论作者并没有赞同研究者的结论，而是指出了以下三点：
第一，在这项研究中，饱和脂肪和单不饱和脂肪的主要来源是动物食品（肉和奶制品）。除了脂肪之外，这些食品也是锌、铁、维生素K、维生素B12等微量成分的良好来源。而在脂肪摄入量低（从而碳水化合物摄入量高）的人群中，这些营养成分的摄入可能是不足的。所以，“脂肪降低死亡率”这个调查结果，还有一种可能的解释就是“富含脂肪的这些食物营养密度高，解决了这些食物摄入量低的人群某些微量营养成分的缺乏”。
第二，在这两篇论文中，一篇的结论是“碳水化合物摄入量高增加了死亡率”，另一篇的结论是“蔬菜、水果、豆类摄入量高降低了死亡率”。但是，蔬菜、水果和豆类，都富含碳水化合物。也就是说，不同种类的碳水化合物对于健康的影响需要分开讨论，比如添加糖、精制碳水化合物和粗粮。
